Одузети:
Интернет прелази међународне и правне границе, што отежава утврђивање дозвољеног.
Осврнувши се на технологију у последњих годину дана, лако је залутати негативима или сметњама. Неки од оних који ми одмах падају на памет укључују:- Увођење збуњујућег Виндовс 8
- Увођење промашеног (и ускоро напуштеног) Аппле Мапс
- Антимуслимански филм који је изазвао нереде широм света
- И мој лични љубимац пишки, досадне преваре на мрежи и даље, иако лако дискредитује, само наставља да кружи.
Али ова врста ограничења није ограничена само на земље попут Кине и Северне Кореје. У ствари, почело је у Сједињеним Државама доношењем Закона о комуникацији о поштовању 1. фебруара 1997. Овај закон је ограничио свако спомињање сексуалног материјала на Интернету и држао ИСП-ове одговорним за надгледање и спровођење забране. Иако су многе родитељске групе на сексуалном изражавању на Интернету гледале као претњу за децу, подршка је стигла и од многих конзервативних група које су веровале да би Интернет требало да буде цензурисан да спрече било кога у било којем добу да се укључи у оно што сматрају неморалном расправом или активношћу.
С друге стране аргументације биле су бројне групе за грађанске слободе, попут Елецтрониц Фронтиер Фоундатион и Америчке уније за грађанске слободе, које су пресуду доживљавале као неуставно кршење Прве измјене и заштите слободе говора. Те су се групе удружиле с осталим парницама у којима су оспоравале пресуду и 12. јуна 1996. вијеће савезних судаца у Пхиладелпхији блокирало је дијелове закона који се баве одраслима, рекавши да крши права на слободу говора. Следећег дана је суд у Њујорку пресудио да су одредбе које се односе на заштиту деце прешироке. 26. и 27. јуна 1997. Врховни суд САД потврдио је ове пресуде.
Један забрињавајући аспект читавог сценарија Закона о комуникацији о непостојању био је ненадмашни коментар конгресмена, који је рекао да су он и други знали да је тај закон неуставан, али да су гласали за њега, јер се нису могли вратити у своје округа и борити се против противници који би рекли да су гласали против пристојности.
У Сједињеним Државама је тачно бугабоо често био материјал који се бави сексом. Али и друге земље имају своја питања:
- Кина захтева од ИСП-а да надгледају своје претплатнике и предузму мере када се објави „мотећи материјал“.
- Немачка ставља читаве групе под надзор и тада има право да прислушкује (као и телефонске линије) чланова групе.
- Сингапур понекад ограничава стране медије, укључујући Валл Стреет Јоурнал, Нев Иорк Тимес и Невсвеек, између осталог, због дистрибуције материјала који садрже негативне приче о Сингапуру.
Друге државе су током година позвале на међународну контролу интернета у надлежности Уједињених нација, често додајући примедбе критикујући Сједињене Државе због њихове „екстремне везаности за слободу говора“. Недавно су Кина и Русија позвале на међународне споразуме према којима би земље ограничиле говор који би могао изазвати поремећаје у другим земљама - ставови који се такође не слажу са америчком уставном заштитом.
Овај сукоб замало се догодио на састанку Светске конференције међународних телекомуникација у Дубаију у децембру 2012. године, који је позвао да се ажурира Уговор о међународним прописима из 1988. године. Тада се шушкало да ће Русија увести резолуцију о премештању управљања Интернетом из САД-а у међународно тело под окриљем УН-а и, тачније, премештање додељивања имена домена од Интернет корпорације за Додијељена имена и бројеви (ИЦАНН), непрофитна приватна америчка организација која ту функцију управља од 1998. Да будемо праведни, овај предложени пренос власти иза себе има одређену логику. Сједињене Државе више немају већину светских корисника и, у неком тренутку, брзом технолошком експанзијом Индије и Кине, ускоро могу бити патуљке. (Од јуна 2012. године, кинеских 538 милиона корисника интернета готово је двоструко више него у Сједињеним Државама.) Посматрачи су ово видели као први корак у укључивању регулације садржаја у оквиру Интернет Енгинееринг Таск Форце (ИЕТФ), нечега против чега су Сједињене Државе потпуно против.
Русија је повукла своје ране кораке у том правцу и нигде се у споразуму не спомиње реч Интернет. Ипак, Сједињене Државе и још око две десетине других земаља још увек су одбиле да га потпишу. Амерички амбасадор Терри Крамер дао је следећу изјаву као објашњење одбијања:
"Интернет је у последње 24 године пружио свету незамисливе економске и социјалне користи - све без регулације УН-а ... Конференција је заиста требало да буде фокусирана на сектор телекомуникација. Сматрамо да је стигло гомила предлога. извана да отме конференцију. "
Портпарол конференције је рекао да ће земље које су одбиле да потпишу нови уговор и даље везане за свог 24-годишњег претходника.
Безбедно је рећи да ово суочавање око будућности било ког управљања садржајем на Интернету није окончано. Иако владе имају могућност да покушају да зауставе прилив такозваних непожељних садржаја у своје земље, оне нису увек успешне. Још важније, неке владе желе да зауставе ширење спорног материјала на извору тако што ће тражити да тај материјал цензурисе неко међународно тело. Та жеља, наравно, лети пред америчким првим амандманом и накнадним пресудама суда.
Али слобода говора на мрежи је компликована. Напокон, закони који регулишу слободу изражавања изграђени су много пре него што је платформа као што је Интернет уопште била замишљена. Чланак о ТхеВергеу из децембра 2012. под насловом „Твеетс оф бијес: Да ли заправо постоји слободни говор на Интернету?“ Рјешава неке проблеме са примјеном права првог амандмана на изражавање путем интернета, од којих је највећи дио Интернета од приватних простора, од којих многи имају право да управљају оним што се појављује на веб мјесту. Ауторица Нилаи Пател назива то "раздобљем нелагодног примирја". Дакле, док је Интернет отворио врата у погледу наше могућности да делимо информације, он је такође створио веома компликовану платформу за самоизражавање која прелази међународне линије и замагљује законске границе.
У САД-у корисници углавном цене њихову способност да слободно говоре, на мрежи и на неки други начин. Међутим, Интернет није САД, што значи поређење слободе говора - и у САД-у и у остатку света - биће компликовано.